tag:blogger.com,1999:blog-28138255.post6422571686252748739..comments2020-01-01T13:40:11.249+01:00Comments on Conversations: Gratisaviserne er kommet for at bliveMorten Nielsenhttp://www.blogger.com/profile/00355782902147289615noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-28138255.post-70082204322439165432007-01-08T10:06:00.000+01:002007-01-08T10:06:00.000+01:00Kære Anders Heering,
Tak for din kommentar. Jeg re...Kære Anders Heering,<br />Tak for din kommentar. Jeg rejser i og for sig kun spørgsmålet om hvad det vil sige at 'vinde' aviskrigen, jf. din konklusion "krigen får maksimalt én vinder". Det synes jeg hverken at du eller Henrik Schultz lader til at have overvejet. Havde du gjort det, ville du have spurgt ind til det. Havde HS gjort det, ville han ikke have rodet sig ind i argumentet om at JP/POL og Berlingske skulle opgive deres satsninger.<br />Aviskrigen er ikke en 'krig' mellem tre aviser, men mellem tre udgivere med forskellige strategier. Lars Munch søsatte uden tvivl 24timer for at standse Dagsbrunn, men i dag tror jeg at han er glad for sin førerposition, og at han vil bevare 24timer i konkurrencen mod metroXpress og Urban næsten for enhver pris. Lasse Bolander vil formentlig også holde fast i Dato så længe David Montgomery vil finansiere den.<br />Selvfølgelgi er omkostningerne voldsomme på kort sigt. Men de nye aviser kan finansieres på mange måder, og avismarkedet er for langsigtede investorer. Tænk på hvor lang tid det tog Metro Int. at få break-even i deres aviser.<br />Jeg synes for så vidt at din historie er fortrinlig. Den er relevant, og den konkluderer på dine - i denne sammenhæng ikke særligt tænksomme - kilder. I stedet for at se på de samlede omkostninger i aviskrigen, der i sig selv er et bagudrettet bogholderspørgsmål, mener jeg at det er mere interessant at se på de forskellige strategier og udgivernes muligheder for at finansiere dem.<br /><br />De bedste hilsener<br />Morten NielsenMorten Nielsenhttps://www.blogger.com/profile/00355782902147289615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28138255.post-78525359788931176932007-01-07T14:39:00.000+01:002007-01-07T14:39:00.000+01:00Kære Morten Nielsen
Først og fremmest tak for en ...Kære Morten Nielsen<br /><br />Først og fremmest tak for en interessant blog, som jeg nyder at følge.<br /><br />Nærværende kommentar til min artikel i Børsen MedieMarked bliver jeg imidlertid nødt til at reagere på, da jeg på ingen måde mener, at "Børsens historie får rodet betingelserne for succes og fiasko godt og grundigt sammen med de faktiske forhold i jernindustrien" - eller at den kommercielle logik i artiklen halter. <br /><br />Derimod mener jeg, at du finder nogle konklusioner i artiklen, som jeg ikke kan finde.<br /><br />Artiklen konkluderer, at eksperterne mener, at der på sigt kun er én vinder af aviskrigen. Du kan være uenig med deres konklusion, men du kan ikke stille spørgsmålstegn ved, at det rent faktisk er det, de mener.<br /><br />Jeg er enig i din pointe om, at der i denne aviskrig er andre succeskriterier end blot sorte tal på bundlinjen. Henrik Schultz's budskab er, at tempoet hvormed millionerne vælter ud af kassen er uholdbart uanset hvilke andre succeskriterier, man ellers arbejder med. Det kan du igen vælge at være uenig i, men det betyder ikke, at den kommercielle logik i artiklen halter.<br /><br />Du lægger desuden følgende ord i munden på enten mig eller kilderne i artiklen: "Nyhedsavisen har de største omkostninger, derfor må den bukke under først."<br /><br />Hvor kommer det fra? Det står ikke i min avis. Der står blot, at Nyhedsavisen må antages at have de største omkostninger, eftersom de har bygget en virksomhed op fra bunden og ansat langt flere medarbejdere end konkurrenterne. Da jeg ved hjælp af eksperterne forsøger at lave et overslag på de samlede omkostninger i aviskrigen, er det en relevant information at inddrage. Det er dog på ingen måde ensbetydende med, at Nyhedsavisen lukker først.<br /><br />Artiklen gengiver tre ”tunge” eksperters stort set enslydende vurdering af aviskrigen. De har ikke nødvendigvis ret, men jeg vil opfordre dig til at skelne mellem din holdning til deres udsagn og din vurdering af artiklens konklusioner/kvalitet.<br /><br />Med venlig hilsen<br /><br />Anders Heering.Anonymousnoreply@blogger.com